Repliceren vóór publiceren
- Nieuws
- Repliceren vóór publiceren
Jarenlang dachten we dat de linksmens een stuk koelbloediger was dan zijn rechtse buurman. Het onderzoek dat dit bewees had immers in het toonaangevende tijdschrift Science gestaan. Maar toen UvA-onderzoeker Dr. Bert Bakker aantoonde dat de studie achter de conclusie rammelde gaf Science niet thuis. Geen rectificatie dus op het podium waarop het ontkrachte bericht geplaatst was. Wel aandacht voor deze replicatie studie. Dr. Bakker is exact hetzelfde te werk gegaan als de eerste onderzoekers wiens werkt hij wilde repliceren. Het opzienbarende aan het oorspronkelijke onderzoek was dat bleek dat mensen die voor een strikt immigratiebeleid zijn, tegen abortus en weinig liberaal staan tegenover homorechten fysiek veel steviger reageerden op plaatjes met dreiging.
Video niet beschikbaar
N = 635 vs N = 46
Het onderzoek van Dr. Bakker werd met 635 proefpersonen gedaan. Het onderzoek dat Science wel haalde werd met 46 proefpersonen gedaan. Ondanks dat heeft de redactie van het tijdschrift besloten het onderzoek niet uit te sturen voor review. Dr. Bakker vindt dat zeer kwalijk. "Als je in een pottenbakkerij een potje breekt moet je het kopen. Dat zou ook moeten gelden voor dit soort tijdschriften." Het replicatie onderzoek werd doorverwezen naar een kleiner vaktijdschrift. Het originele onderzoek vonden ze goed genoeg voor publicatie, de replicatie moet dan ook serieus genomen worden. Stelt de onderzoeker.
Replicatie standaard in onderzoek
Dr. Bakker vindt het zeer kwalijk dat de grote wetenschappelijke tijdschriften hun neus ophalen voor dit soort studies. Professor Steven Brakman, hoogleraar internationale economie aan de RUG, beaamt de lagere status van replicatiestudies. Hij merkt dat vanwege zijn betrokkenheid bij diverse economische tijdschriften. Hij stelt daarom voor dat er een speciaal medium moet komen dat de replicatiestudies beschrijft. Dr. Bakker ziet dit helemaal niet zitten. "Science zou er dan zijn voor the Flashy Findings en de kleinere bladen mogen publiceren wanneer het toch niet helemaal te bewijzen valt of dat wat er eerder gepubliceerd is niet klopt. Dat zou kwalijk zijn."
Gerelateerd
