Kennis kan men niet afschaffen

Zo vind ik ook dat een oud-Kamerlid zich drie keer moet bedenken voordat hij kritiek uit op zittende Kamerleden. Het vak is immers al lastig genoeg en de tijdsdruk en media-aandacht vaak overweldigend. Bovendien betreft het hier het hoogste ambt dat er in Nederland te vergeven is. De controle op de regering staat immers nog hoger in de hiërarchie dan de regering zelf.

Toch zijn er van die momenten dat mijn vingers jeuken. Zo kreeg ik laatst een lijstje van aangenomen Nederlandse moties onder ogen over nucleaire ontwapening.

In 2010 waren het alleen nog SP en GL die zich druk maakten over Amerikaanse kernwapens in Europa. In een motie van 21 april 2010 verzoeken zij de regering aan de Amerikaanse regering over te brengen niet langer te hechten aan de bescherming van het Europese vasteland door middel van de aanwezigheid van Amerikaanse kernwapens in Europa en de terugtrekking van deze kernwapens wenselijk te achten, (Kamerstuk 32 123 V nr 86).

Twee jaar later, 19 december 2012, ondertekenen ook het CDA en CU een motie waarin staat dat de vervanger van de F-16 geen nucleaire taak mag hebben (Kamerstuk 33 736 nr 14). Die CDA'er was Pieter Omtzigt en Joel Voordewind trad op namens de CU.

De meest recente aangenomen moties stammen uit 28 april 2016. Zo verzoeken in een van die moties Sjoerdsma (D66) en Servaes (PvdA) de regering, het moment van de ongewenste modernisering van de kernwapens in Europa te gebruiken om een impuls te geven aan wereldwijde nucleaire ontwapening, (Kamerstuk 34419 nr 10).

Het is duidelijk dat een meerderheid van de Tweede Kamer graag ziet dat de Amerikaanse kernwapens, die op de Nederlandse vliegbasis in Volkel liggen, vertrekken. Modernisering heeft geen voorkeur. Ik vermoed dat in Nederland en in Duitsland de meeste burgers dezelfde opvatting zijn toegedaan.

De redenering gaat vermoedelijk als volgt. Kernwapens zijn wapens met een ongeëvenaarde vernietigingskracht die bovendien door de fall-out lang na de lancering nog slachtoffers maken. Om deze reden zouden wij deze wapens moeten verbieden waardoor wij een nieuwe wapenwedloop kunnen voorkomen en met het uitgespaarde geld vreedzame projecten kunnen financieren.

Tegenargumenten

Ik vrees dat er tegen deze redenering nog wel wat valt in te brengen.

In de eerste plaats kan men de kennis om kernwapens te vervaardigen niet afschaffen. Op internet staat overal beschreven hoe een kernwapen gefabriceerd moet worden. Dat betekent dus dat zelfs als alle partijen bereid zouden zijn om kernwapens af te schaffen er nog steeds staten of groeperingen kunnen zijn die graag de beschikking willen hebben over een dergelijk wapen en daartoe wetenschappers de opdracht geven.

Wij kunnen uitvindingen helaas niet ongedaan maken. In die zin zijn wij allemaal tovenaarsleerlingen die zich niet kunnen onttrekken aan structurele technologische ontwikkelingen.

In de tweede plaats is er geen haar op het hoofd van de huidige regeringen van kernwapenstaten als Rusland, de VS, Frankrijk, het VK, China, Israël, Pakistan en misschien wel Noord-Korea, die overweegt om hun kernwapens af te schaffen. Stel dat Washington toch zou luisteren naar Nederland en Duitsland om de Amerikaanse kernwapens van hun grondgebied te verwijderen doet zich het akelige feit voor dat Poetin gewoon door zal gaan om zijn arsenaal te moderniseren.

Eenzijdige ontwapening brengt in dat geval oorlog juist dichterbij en dat kan de bedoeling niet zijn.

Algemeen belang

Ten slotte is er nog het probleem dat de Amerikaanse regering terdege beseft dat er in zowel Nederland als Duitsland grote bezwaren bestaan tegen de kernwapentaken. Dat betekent dat Washington overweegt om kernwapens in de toekomst gewoon van onderzeeboten af te vuren waardoor Europese landen nergens meer invloed op hebben. Is dat een wenselijke ontwikkeling?

De Kamerleden van de partijen die al die ontwapeningsmoties hebben gesteund hadden op zijn minst moeten tonen dat zij over deze tegenwerpingen hebben nagedacht. Het feit dat dit maar zeer gebrekkig is gebeurd voedt de gedachte dat zij graag goede sier wilden maken met een thema waarvan iedereen weet dat het electoraal goed ligt. Een goed Kamerlid laat zich echter niet leiden door electorale overwegingen maar dient het algemeen belang.

De Romeinen zeiden het al: 'Si vis pacem, para bellum', 'als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog'. Eenzijdige ontwapening leidt tot een machtsvacuüm dat automatisch wordt opgevuld door middel van oorlog. Eenzijdige afschaffing van kernwapens kan zomaar tot oorlog leiden en zou elk kamerlid ervan moeten hebben weerhouden om moties met die strekking te steunen.

Voormalig VVD-Kamerlid Arend Jan Boekestijn is commentator bij Dit is de Dag.