Ook bij Menzis wordt vrije artsenkeuze ingeperkt: 'Anders moet premie gigantisch omhoog'

De restitutiepolis biedt verzekerden de kans om tegen een hogere zorgpremie 100 procent vergoed te krijgen van een behandeling bij een niet-gecontracteerde zorgaanbieder. Straks wordt zo’n behandeling niet meer volledig vergoed.

'Ik was er bijna niet meer'

Iemand voor wie dit grote gevolgen heeft is Lotte Bouwman, die in de geestelijke gezondheidszorg (GGZ) wordt behandeld vanwege seksueel trauma in haar jeugd. Ze vreest dat ze door het wegvallen van de restitutiepolis straks geen toegang meer heeft tot de zorg die ze keihard nodig heeft: "In de GGZ moet je al jarenlang wachten op een behandeling. Ik heb zelf drie jaar moeten wachten, maar kan mijn behandeling straks niet meer betalen."

Bouwman legt uit hoe essentieel de restitutiepolis voor haar is: "Door de behandeling die ik nu krijg heb ik mijn leven terug. Ik was er echt bijna niet meer. En nu werk ik weer en droom ik weer. Dus ik begrijp niet waarom deze zorg straks niet meer wordt vergoed door Menzis en andere verzekeraars.

Menzis-bestuursvoorzitter Wouter Bos snapt haar bezorgdheid, maar benadrukt dat mensen recht blijven houden op zorg die ze nodig hebben. "Maar als je zelf wil kiezen waar je terecht kunt, zul je niet meer alles verzekerd krijgen", legt hij uit. Ook komt er een overgangsregeling voor mensen die nu al in behandeling zijn bij een bepaalde behandelaar.

Grote verschillen

Bos zegt in de praktijk veel verschillen tussen aanbieders van geestelijke gezondheidszorg te zien. "Er zijn aanbieders met wie we goede afspraken kunnen maken over de kosten, kwaliteit en duur van een behandeling. Maar er zijn ook aanbieders waar dit niet bij lukt. Als iemand daar toch gebruik van wil maken mag dat, maar kunnen we daar niet meer de volledige vergoeding voor bieden."

Hoe kan het dat de restitutiepolis onhoudbaar is geworden? "We zien in de geestelijke gezondheidszorg en wijkverpleging dat een heleboel mensen gebruik maken van de restitutiepolis en vervolgens disproportioneel hoge kosten maken", legt Bos uit. "Dat moet betaald worden door alle andere verzekerden van de polis."

‘Goeden lijden onder kwaden’

Daarom maakt hij daar, net als andere verzekeraars, nu een andere keus in: "Als we geen beperkingen op zouden leggen in die polis, zou de premie gigantisch omhoog gaan om het geheel betaalbaar te houden. Dan lijden de goeden een beetje onder de kwaden."

Dat zou er toe leiden dat mensen met redelijke of gemiddelde zorgkosten een gigantisch hoge premie moeten betalen, omdat een veel kleinere groep hoge zorgkosten heeft, zegt hij. "Als zorgverzekeraar proberen we daar steeds een verstandig midden in te vinden."

Volgens stichting Mind, die belangen behartigt van ggz-patiënten als het gaat om vrije artsenkeuze, gaat dit regelrecht in tegen de vrije artsenkeuze. Bos is het daar niet mee eens: “Ik vind het jammer dat het zo geframed wordt. Er is vrije artsenkeuze, alleen moeten we goed nadenken wie er daar vervolgens voor betaalt."

Het schrappen van de restitutiepolis scheelt volgens hem meteen tientallen miljoenen 'zorgkosten': "Als we elke keuze van elke individuele patiënt voor een bepaalde arts of instelling 100 procent gaan vergoeden, gaan de premies gigantisch omhoog en moeten alle Nederlanders, die nu al moeite hebben met de hoogte van de premie, een nóg hogere premie betalen."