Nieuwe theorie Anne Frank is volgens historicus 'gebaseerd op bijna niets'

Er is bewondering voor de grote hoeveelheid informatie die het team met moderne methoden boven water kreeg, maar de conclusie dat een Joodse notaris het Achterhuis verraadde, is te veel gestoeld op aannames, vinden experts.

"De onderzoekers gaan ervan uit dat de Joodse Raad lijsten bijhield van Joodse onderduikers en die lijsten doorgaf aan de politie om zichzelf te beschermen. Dat verhaal is gebaseerd op bijna niets. De enige onderbouwing is dat een Duitse vertaler in 1947 in de context van zijn eigen proces heeft gezegd dat hij ooit op zijn kantoor mensen daarover heeft horen spreken", zei Van der Boom.

'Onzin'

"Je kunt nooit bewijzen dat iets niet waar is, maar als je zo'n ernstige beschuldigingen uit, hoor je daar fatsoenlijk bewijs bij te leveren en niet een naoorlogse verklaring van iemand die zegt dat hij dit heeft horen zeggen door anderen. Dat is geen basis."

Van der Boom: "De Joodse Raad is begin 1941 opgericht op bevel van de bezetter. De Duitsers wilden de Joden zoveel mogelijk isoleren uit de maatschappij. Die hadden een eigen overheid nodig om als enige contactpunt tussen de Joden en niet-Joden te dienen. Dat was de Joodse Raad. Die heeft een omstreden rol gespeeld, omdat de Joodse Raad ook met de deportaties heeft meegewerkt. Dat heeft geleid tot allerlei beschuldigingen aan het adres van de Joodse Raad, die grotendeels onzin zijn."

'Presenteren als feit'

"Dus deze nieuwe theorie is één in een hele serie van dat soort wilde beschuldigingen die over het algemeen op niets gebaseerd zijn. De onderzoekers nemen dat gewoon aan en presenteren dat als een feit. De Joodse Raad was een organisatie geleid door respectabele mensen die echt niet zo cynisch waren dat ze honderden Joden zouden verraden. Dan zou de politie dat ongetwijfeld hebben geweten. En de politie heeft na de oorlog heel veel verklaringen afgelegd waarin ze graag de Joodse Raad zwartmaken", aldus Van der Boom.

Hij mist ook bewijs dat áls het verraad al had plaatsgevonden, het Van den Bergh iets opleverde. "De onderzoekers zeggen ook alleen maar: we weten niet waar Arnold van den Bergh was ondergedoken, dus had hij een of andere bijzondere bescherming. Daar is geen enkel direct bewijs voor. Dus nee, je weet gewoon niet waar hij was. De onderzoekers hadden beter kunnen concluderen dat er geen enkele theorie is waarvoor echt goed bewijs is."