Als Wopke Hoekstra sleets is, wat zijn z’n criticasters dan?

Sheila Sitalsing (Volkskrant): 'Een matig opgebouwd verhaal, vol platgetreden paden (…), met belegen voorbeelden van besnorde migranten die geen hand willen schudden. Niet één originele gedachte, niet één zin die beklijft'. Nynke de Jong (AD): 'Een belegen verhaal over Nederlandse normen en waarden die op de tocht staan en een sleets praatje over immigratie(…), een verhaal dat naadloos voortborduurt op oude, bange ideeën'.

Stevo Akkerman (Trouw): 'Hoekstra zette een stap achteruit' in een verhaal met 'veel sleetse algemeenheden'. Hoekstra's zonde (mijn typering), volgens Akkerman: hij had de problemen rond integratie en migratie verbonden met de problemen van de middenklasse – en die hebben niks met elkaar te maken, volgens Akkerman.

En zo kan ik nog even doorgaan. Ook Tom-Jan Meeus (NRC) en Clarice Gargard (ook NRC) vonden het onterecht dat Hoekstra een koppeling maakte tussen immigratie en de zorgen van de middenklasse.

Depressief

Ik moest onwillekeurig terugdenken aan de reactie van mensen als Sitalsing, De Jong, Akkerman en Meeus op de H.J. Schoolezing die Sybrand Buma hield tijdens de formatie van dit kabinet, in 2017. Ook Buma legde toen een link tussen de zorgen van wat hij toen 'de gewone Nederlander' noemde en migratie, net als Hoekstra nu.

Sitalsing noemde Buma toen een 'cultuuroorlogstrateeg' en het kon niet anders dan dat de formatie zou eindigen in een 'diepongelukkige verbintenis', waar D66 hooguit 3,5 zetels aan over zou houden. Nynke de Jong werd toen 'depressief van Buma’s doemdenkerij', ze was 'dankbaar' dat ze 's avonds niet naast hem op de bank hoefde te zitten.

Populistische correctheid

Van Akkerman vond ik geen column van twee jaar geleden over Buma’s lezing, maar uit zijn column van deze week werd duidelijk dat hij het niks vond: "Het was duidelijk dat (voor Buma) nieuwkomers geen gewone Nederlanders waren en als extra lakmoesproef gooide Buma nog het staand zingen van het Wilhelmus in de groep, hij werd almaar patriottischer en trok de partij zo ver naar rechts dat er gemor ontstond'. Volgens Meeus maakte het verhaal van Buma onderdeel uit van een oprukkende 'populistische correctheid'.

Alle vier lieten ze merken weinig enthousiast te zijn, to put it mildly, over Buma’s poging om 'boze burgers' samen te laten vallen met 'gewone Nederlanders'. En die link met migratie: 'niet doen Buma!'

Grote schroom

Eigenlijk zijn alle spelers op dit veld consequent. Hoekstra maakte ongeveer dezelfde analyse als Buma. En hoewel de columnisten kennelijk iets anders hadden verwacht (of gehoopt), is dat niet zo gek. Wie was ook al weer één van de voornaamste auteurs van het CDA-verkiezingsprogramma waarmee Buma de verkiezingen in ging in 2017? Juist: Wopke Hoekstra. En wie haalde Wopke Hoekstra ook al weer naar het Binnenhof? Juist: Sybrand Buma.

Je moet als amateur-columnist nooit je professionele collega’s de maat nemen. En het CDA verdedigen is ook nergens voor nodig – dat kunnen ze vast zelf en ik ben niet van het CDA, ik ben van niemand. Dus ik schrijf de twee volgende zinnen met grote schroom:

Ik snap dat de columnisten Hoekstra 'sleetsheid' verwijten – hij zegt hetzelfde als Buma twee jaar geleden. Maar als dat sleets is, omdat het hetzelfde is als twee jaar geleden, geldt dat dan niet evenzeer voor het repeterende en nagenoeg eensluidende commentaar van deze columnisten?

Tijs van den Brink is presentator van Dit is de Dag