Advocaat-generaal aan Hoge Raad: rechtszaak over adoptie uit Sri-Lanka moet opnieuw

"Het advies is behoorlijk teleurstellend," zegt Dilani Butink in Nieuws en Co. "Het is ook wel een beetje verwarrend, het blijft een advies. Het is nog niet definitief. Dus in die zin probeer je hoop te houden. Ik hoop dat ze anders besluiten, maar dat kan je niet voorspellen."

Rechtszaak

Voor Butink betekent de rechtszaak veel. "Het is begonnen met het idee om te kijken in hoeverre ik een stem kon hebben die ik nooit heb gehad. Na de ZEMBLA-uitzendingen, waaruit bleek dat er veel misstanden waren bij de adoptie, viel er zoveel op zijn plek. Ik wilde kijken of ik voor mezelf kon opkomen, maar nu blijkt dat dat heel erg moeilijk is. Ik vind nog steeds dat ik gelijk heb en dat het uitgezocht moet worden. Het duurt alleen zo lang."

Geadopteerde mensen

Advocaat Mark de Hek staat dertig mensen bij die geadopteerd zijn en uit Sri Lanka komen. Hij staat niet Dilani Butink bij. Zijn cliënten vragen zich nu af wat dit advies betekent voor hun zaak. "Het was nogal een klus om er doorheen te worstelen, het is nogal een uitgebreid advies. Tachtig pagina's en dat is voor advies van de advocaat-generaal echt groot. De rode draad is wel dat er in de zaak van Dilani Butink volgens deze adviseur niet genoeg concrete signalen waren dat er sprake was van misstanden en dat de organisatie daarom had moeten ingrijpen. Dat is ook de rode draad die ik doorgeef aan mijn cliënten."

Achterliggende vraag

"Zijn achterliggende vraag is, kan een adoptieorganisatie of overheid ervan uitgaan als het land van herkomst zegt: dit kind is geschikt voor adoptie dat het dan ook zo is? Volgens het hof waren er signalen dat er sprake was van babyhandel en adoptiefraude. Daarom was er reden voor Nederlandse overheid of de adoptieorganisatie om daar niet mee akkoord te gaan." De Hek leest in het advies van de advocaat-generaal dat er volgens hem vage signalen waren. "De signalen gingen ook niet over de organisatie waarmee Dilani mee is geadopteerd, dus daar had niet op ingegrepen hoeven worden."

Signalen

"Er was wel sprake van ernstige dingen als babyroof, maar zoals het in het advies staat ging dat niet om reguliere adopties door Nederlandse organisaties," zegt De Hek. "Het ging om zogeheten zelfdoeners, mensen die zelf een adoptie regelden en daarmee regels overtraden. Volgens dit advies ging het bij de reguliere adopties niet dusdanig fout dat er op ingegrepen had hoeven worden."

In de dossiers van de cliënten van Hek staan er concretere signalen. "Dat het wel echt mis was en dat het foute boel was. Sinds de jaren 70 ging het in verschillende kranten over babyfraude, adoptiefraude, babyhandel. Dat er gewoon kinderen feitelijk werden ontvoerd. Dat ook de adoptie bij mijn cliënten erbij betrokken was en dat het OM er ook onderzoek naar deed. Ik vind dat er wel concrete signalen zijn bij de mensen die ik bijsta. Maar ik vind ook als je dat over organisatie A ziet, dat je dan ook kritisch moet kijken naar wat organisatie B doet. Deze adviseur ziet dat anders."