Zijn clubartsen te betrokken om neutraal te beslissen?

"Clubartsen nemen wat mij betreft altijd teveel risico. Dat zijn ook een beetje supporters geworden, en die hebben zoiets van: er kan meer dan er eigenlijk kan", zegt Derksen. Martijn Rosdorff checkt of die uitspraak klopt.

Te groot risico

Hoogleraar neuropsychologie Erik Scherder zat ook voor de tv. Ook hij heeft zich verbaasd over de werkwijze van de clubartsen. "Meteen dacht ik: die moet van het veld. Het risico is te groot. Je moet het zekere voor het onzekere nemen in zo’n geval."

Scherder legt uit wat er precies gebeurt met de hersenen bij een harde botsing als die van Vertonghen en Alderweireld. "In veel gevallen is er een draaiing van het hoofd. En dan is er een groot risico dat de baansystemen, de witte stof in de hersenen, dat die op rek komen te staan. Alsof je een elastiekje uitrekt."

Gevolgen

Dat kan grote gevolgen hebben, legt de hoogleraar uit: "Concentratie, aandacht, coördinatie... Dat kan er allemaal onder lijden. Naar mijn idee had hij er gewoon direct af gemoeten."

Frank Backx, hoogleraar en voorzitter van de Vereniging voor Sportgeneeskunde is war genuanceerder dan Scherder. Hij wil het dan ook geen fout noemen van de Spurs-dokter. "Het is een eerste inschatting, in een split second. Dan kom je soms pas in tweede instantie tot de juiste diagnose."

Ethische dilemma’s

Maar zijn clubartsen dan inderdaad teveel fan? Sportsocioloog Agnes Elling sloeg de wetenschappelijke literatuur erop na. "We weten wel dat er ethische dilemma's zijn voor sportartsen. Het is een lastige wereld. Maar om nou te zeggen dat die artsen altijd voor het belang van de club kiezen, dat kun je op basis van de literatuur die ik ken niet zeggen."

Radio EenVandaag

Dit artikel is een bijdrage van Radio EenVandaag, elke werkdag tussen 14 en 16 uur op NPO Radio 1. Meer over de uitzending is te vinden op EenVandaag.nl, Facebook of op Twitter.