Had de 'Sea-Watch-3-kapitein' ook voor een Nederlandse haven kunnen kiezen?

Broekers-Knol staat met haar brief vierkant achter het strikte migratiebeleid van de uiterst rechtse Salvini. Volgens haar is het inderdaad een misdrijf dat de kapitein van de ‘Sea-Watch-3’ haar schip met veertig migranten de Italiaanse territoriale wateren binnenloodste. De kapitein had hiervoor geen toestemming.

Ze had de hulpactie moeten overlaten aan de Libische kustwacht, aldus de staatssecretaris. De chaos die momenteel in Libië heerst, de martelingen en mishandelingen die migranten daar in detentiecentra moeten ondergaan, werden buitenbeschouwing gelaten.

Fragment uit de brief van Ankie Broekers-Knol:

“De keuzes die de kapitein van de Seawatch 3 heeft gemaakt spijten ons, evenveel als U. Ze had de reddingsoperaties over kunnen laten aan de Libische kustwacht. Het betrof geen noodsituatie, en toch heeft de kapitein het gegooid op het opnemen van de migranten aan boord van haar schip.

Ze had koers kunnen zetten naar Tunesië, en daar vragen om toestemming er aan te mogen leggen. In plaats daarvan heeft de kapitein weloverwogen en eenzijdig koers gezet naar Lampedusa, daarmee de territoriale wateren van Italië schendend, welbewust een misdrijf plegend.

De kapitein had ook een haven voor de Seawatch 3 kunnen kiezen in Nederland. In tegenstelling tot wat U beweert in Uw brief, heeft de kapitein nooit een aanvraag gedaan om te mogen aanleggen in Nederland.”

Vertaling door: Cecile Landman.

De Italiaanse rechter besloot dat de kapitein van de ‘Sea-Watch-3’ moet worden vrijgelaten. Toch is hiermee niet het laatste woord over de zaak gezegd.

Volgens Broekers-Knol had het schip namelijk ook kunnen aanmeren in een haven in Nederland - maar de kapitein heeft daar nooit om gevraagd. Maar klopt dat wel? Jelle Goezingen van Sea-Watch spreekt dit met klem tegen: "Ons schip heeft meerdere verzoeken gedaan om een veilige haven te vinden. Maar hier is nooit op gereageerd."