Zijn strafrechters onzorgvuldig bij moeilijke zaken?

"Waar het om gaat is dat men wat serieuzer werkt aan het behandelen van ingewikkelde zaken", stelt Van Koppen. "Want dát is eigenlijk toch het grote probleem wat je hier ziet. Als het bewijstechnisch heel ingewikkeld wordt, is het rechters toch vaak te lastig. Ze vertillen zich eraan. Ik lees soms vonnissen en denk: jongens, hoe kun je dit nou als bewijs accepteren?"

Van Koppen vindt dat men op verschillende plekken in het systeem oogkleppen op zet. "En dat is in deze zaak ook gebeurd." Zo benoemt de hoogleraar dat het Hof gebruik maakte van twee deskundigen "die overigens met elkaar getrouwd waren. Die hebben een rapport geschreven waar mijn studenten binnen uur doorheen prikten."

'Het herzien van strafzaken lijkt op een tombola'

Van Koppen beweert verschillende dossiers te hebben "waarvan je met droge ogen kan zeggen dat mensen onschuldig veroordeeld zijn". Hij vraagt zich af waarom uiteindelijk deze zaak herzien werd. "Als ik naar dat stapeltje (dossiers) kijk, dan lijkt het herzien van die zaken een beetje op een tombola."

'Wij zijn mensen met onze beperkingen'

Strafrechter Gerlof Meijer herkent zich niet in het beeld van rechters dat Van Koppen schetst en zegt dat rechters integer hun werk doen. “We zijn rechters, maar we zijn ook mensen met onze beperkingen. Wij zijn geen machines. Net als in de medische wetenschap, bij de politie en het OM worden er nu eenmaal fouten gemaakt."

Meijer geeft aan dat je als rechter wettelijk bewijs moet hebben én de overtuiging dat iemand schuldig is. "Die overtuiging is nooit 100 procent. Het blijft dus een waarschijnlijkheidsoordeel."