'Een lagere straf door een bekentenis is een stap terug voor de rechten van slachtoffers'

Is het daarom geen goed idee om mensen die bereid zijn om bij de rechter een bekentenis af te leggen een beetje strafvermindering te geven? Dat balletje werpt de Rotterdamse rechter Jacco Janssen op in de ‘togacolumn’ in NRC. Het werd besproken in Stand.NL.

Frank van Ardenne is strafadvocaat en lid van de Spraakmakerscommunity. Hij klopte met dit onderwerp bij de redactie aan. Zelf is hij enthousiast over de gedachte, maar hij ziet wel haken en ogen. Want stel nu dat iemand besluit te praten, en dat de rechter hem daarna juist zwaarder straft, omdat de ernst van het misdrijf daardoor duidelijker wordt? Als op het voorhand niet zeker is of een bekentenis tot een lagere straf leidt zal een advocaat zijn cliënt soms adviseren zich op zijn of haar zwijgrecht te beroepen.

De gevolgen voor de slachtoffers

Schrijver Arnon Grunberg was vandaag hoofdgast bij Spraakmakers. Hij vreest dat er nu ook een verschil kan ontstaan tussen mensen die goed geïnformeerd worden door hun advocaat, en mensen voor wie dat niet geldt. Een verschil tussen arm en rijk, in de praktijk, zoals dat ook blijkt in de Verenigde Staten waar hij woont en waar bekentenissen een grote rol spelen bij de hoogte van de straf.

Foort van Oosten, justitiewoordvoerder van de VVD, hecht grote waarde aan een bekentenis, maar hij wil niet dat mensen ervoor beloond worden door strafvermindering. "De impact van het misdrijf wordt er immers niet minder van", betoogt hij. Dat vindt ook Rosa Jansen, voorzitter van Slachtofferhulp. Dit zou volgens haar een stap terug betekenen als het gaat om de rechten van slachtoffers. De gevolgen blijven even groot, of er nu een bekentenis of niet. Bovendien zou het zo de kant op kunnen gaan van de Amerikaanse ‘plea bargains’, en daarbij spelen slachtoffers zo goed als geen rol.