Stelling van Borst: 'De videoscheidsrechter in het voetbal moet blijven'

Borst verbaast zich over het verzet tegen de videoscheidsrechter, die het voetbal objectiever en eerlijker heeft gemaakt. "Als 96% van de correcties juist is, dan moet je je er maar mee verzoenen. Ik kan me niet voorstellen dat een verstandige club instemt met de verdwijning van de VAR. Het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat de topclubs daarin zullen meegaan."

De videoscheidsrechter heeft de laatste jaren voor een drastische verandering gezorgd in de sport, zowel negatief als positief. De lange wachttijden, afwachtend juichen en verkeerde beslissingen worden als belangrijke redenen genoemd om de invoering van de VAR te heroverwegen.

Stemming over afschaffing VAR

Het is de reden dat de VAR aan hevige kritiek onderhevig is in de Premier League, de beste voetbalcompetitie ter wereld. Die kritiek zou binnenkort weleens tot serieuze gevolgen kunnen leiden, nadat Wolverhampton Wanderers zich na een foutieve beslissing heeft beklaagd over de technologie. De middenmoter heeft ervoor gezorgd dat er tijdens de jaarlijkse vergadering, op 6 juni, zal worden gestemd over de toekomst van de VAR. Minstens dertien teams moeten instemmen met het voorstel om de videoscheidsrechter af te schaffen.

"Ik zie heus wel de nadelen. Het is weleens lullig als er een enorme blunder wordt begaan", zegt Borst. "Maar er is altijd sprake geweest van ontwikkeling in deze hele oude sport." Hij noemt de goals als voorbeeld. "Vroeger waren de palen van hout, die zijn nu van metaal. En zo is er nog wel meer veranderd."

Hervormingen zijn nodig

Het afschaffen van de VAR vindt Borst onzinnig. Maar een hervorming is wel op zijn plaats, vertelt hij. Waarom zijn er geen aparte (video)scheidsrechters? Vooralsnog moet een scheidsrechter beide ambten beheersen. "Een scheidsrechter zou je altijd moeten laten fluiten, een videoscheidsrechter zou altijd de beelden moeten analyseren." Borst pleit voor een aparte VAR-opleiding.

Zo'n VAR-cursus zou ook een bredere groep kunnen aanspreken, denkt Borst. "Ik ken meerdere oud-voetballers die dat ambiëren. Als ze een uitmuntende spelregelkennis hebben, waarom niet?" Dat zou ook een innige band tussen VAR en scheidsrechter kunnen voorkomen, vervolgt hij. "Die zou er niet moeten zijn, want sommige videoscheidsrechters hebben vanwege hun persoonlijke band veel moeite om een ervaren scheidsrechter naar de zijlijn te roepen vanwege een verkeerde beslissing."

Wat vinden de luisteraars?

Luisteraars kunnen hun mening delen via de NPO Radio 1-app. Chris is het eens met de opvatting van Borst. "Er zijn zoveel belangen tegenwoordig dat de VAR moet blijven", schrijft hij. Jaïr schrijft: "De scheidsrechter kan nooit alles in zijn eentje zien, dus de VAR moet haast wel blijven."

Net als Borst pleit Henk voor het hervormen van de technologie. "Zou het "hockey-model" geen optie zijn? Dat je per helft een aantal call-momenten hebt. Bij een foute call vervalt het recht voor die helft", schrijft hij. "En dat de (video)scheidsrechter maximaal twee momenten per helft mag callen."