Broers van drieling vrijgesproken in mishandelingszaak door identieke gelijkenissen: 'Kon ze niet uit elkaar halen'

De advocaat heeft de twee broers allebei bijgestaan, waarvan één uiteindelijk is vervolgd, maar vervolgens is vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. Volgens Yeral was er voldoende wettelijk bewijs om tot een veroordeling te komen, "maar om tot een veroordeling te komen moet je ook de overtuiging hebben dat de verdachte het feit heeft gepleegd. Als één van de twee had aangegeven wie het was, had je voldoende bewijs. Als er sprake is van gerede twijfel, dan moet er vrijgesproken worden."

"In eerste instantie was het een verdenking van zware mishandeling", blikt Yeral terug. Op het plein voor het station Bergen op Zoom ontstond in 2016 een woordenwisseling, waarbij volgens getuigen een klap en een schop werd uitgedeeld. "Het slachtoffer heeft vijf dagen in het ziekenhuis gelegen." De man heeft verklaard dat hij zijn vriendin wilde beschermen.

Getuigenverklaringen

De getuigenverklaringen liepen door de identieke gelijkenissen behoorlijk uiteen. "Wat heel bijzonder was, was dat er een getuige was, een leerkracht, die de broers goed kende en uit elkaar kon halen. Hij heeft één van de twee aangewezen."

Dat één van de twee broers schuldig is staat vast. Zelf doen ze daar ook niet moeilijk over, maar ze blijven naar elkaar wijzen. Hun moeder zwijgt eveneens. Daardoor konden rechters niet met overtuiging aanwijzen wie van de twee broers het strafbare feit had gepleegd. "Bij de drie rechters die de zaak behandelden zag ik de bewondering in hun ogen met betrekking tot de gelijkenissen."

Identiek

Hun toenmalig advocaat kon de twee broers ook niet uit elkaar halen. "Toen ze zich bij mij op kantoor meldden, kon ik geen verschillen zien. Als ze allebei de gang opgelopen waren en één broer zou weer binnenkomen, dan zag je het verschil ook niet. Dat was onmogelijk."

Yeral benadrukt dat hij weet wie verantwoordelijk is voor de mishandeling, maar dat hij vanuit zijn functie daar niets over kan zeggen. "Het is heel erg wat er is gebeurd, maar zo werkt ons rechtssysteem. We zijn advocaten en wij proberen het best mogelijke voor iedere cliënt te behalen. Als er dan geen overtuigend bewijs ligt wie het heeft gedaan, is dat heel naar voor het slachtoffer, maar dat is niet onze taak."