Wie is verantwoordelijk voor schadelijke paaltjes op parkeerplaats?

Langs de Amsterdamse grachten liggen duizenden woonboten en langs al die woonboten staan kleine paaltjes van ongeveer een halve meter hoog. De paaltjes staan er al jaren en veel worden helemaal niet meer gebruikt. Tevens staan de paaltjes veelal binnen een parkeervak en als het 's avonds donker is, kan het zijn dat je er zomaar tegenaan rijdt. Wie is dan verantwoordelijk voor de ontstane schade?

Hoe zit dat juridisch?

We stellen de vraag aan Anneke van Kesteren van het Juridisch Loket. Zij zegt dat in de wet staat opgeschreven dat "de eigenaar van een opstal aansprakelijk is voor schade". De weg valt onder 'opstal' en dus is de gemeente Amsterdam eigenaar van de weg. "Als wegbeheerder valt daar ook onderhoud onder en de zorg dat de weg veilig is. In beginsel is de gemeente aansprakelijk."

Aansprakelijkheid naar andere partij

Hans dient zijn schadeclaim dus ook in bij de gemeente Amsterdam. Hij wordt doorverwezen naar VGA Verzekeringen, de verzekeraar van de gemeente. Zij geven aan naar de zaak te zullen kijken. Na drie weken laat VGA Verzekeringen weten dat de paaltjes eigendom zijn van KPN en verwijst Hans door naar KPN.

Claim afgewezen

KPN stuurt de claim door naar inTrust, dat is de verzekeraar van het telecombedrijf. Die laat na bijna drie weken in een reactie weten dat de claim van Hans Lodewijks afgewezen wordt. "KPN betreurt uw schade, maar is niet voornemen de schade uit te betalen." inTrust geeft aan dat de paaltjes volgens de regels zijn geplaatst en verwijst Hans dus weer terug naar de gemeente.

Paaltje naar de muur

Er ontstaat een situatie waarin KPN en de gemeente elkaar de schuld geven en daar is Hans Lodewijks de dupe van. Jurist Anneke van Kesteren zegt: "De gemeente is verantwoordelijk voor het onderhoud van het parkeervak. Het paaltje met leidingen lijkt er al langere tijd te staan en dus kan je twijfels hebben over het onderhoud door de gemeente". In dit geval zijn de paaltje van KPN, maar doordat de gemeente de wegbeheerder is, moet Lodewijks zijn claim indienen bij de gemeente. Vergelijk het met een rookworst die je in de supermarkt koopt. Als die niet goed is, dan ga je ook terug naar de supermarkt en niet naar de fabrikant.

'Bij twijfel zeggen we nee'

Radar belde met inTrust, de verzekeraar van KPN. Deze laat weten dat bij twijfel claims sowieso worden afgewezen. Jurist Van Kesteren vindt dat frappant. "Je moet dus een assertieve burger zijn om zo'n afwijzing in twijfel te trekken en je claim door te zetten." We belden ook met VGA Verzekeringen, de verzekeraar van de gemeente Amsterdam. Een woordvoerder zegt dat "er een beoordelingsfout is gemaakt. De wet is duidelijk, de wegbeheerder is aansprakelijk en dit is wegbeheerschade. Er worden vaker foutjes gemaakt". Beide verzekeraars hebben aangeboden de schade van Hans Lodewijks te vergoeden.

Reageren? Dat kan onder dit artikel op Radar of plaats een reactie op onze Facebookpagina. Dit artikel in je mailbox? Meld je dan aan voor onze gratis nieuwsbrief.